–¿Cómo se expresaría el rol activo del Estado? ¿A través de una reforma impositiva, por ejemplo?
–No, en la profundización del modelo y en la necesaria negociación de los sectores involucrados en las cuestiones de la producción. Hemos negociado más de mil convenios colectivos por primera vez en mucho tiempo.
–¿Cuándo dijo “reforma impositiva no” significa que no hay ninguna perspectiva de reforma al sistema actual?
–Hemos hecho una modificación de bienes personales, creo que ha sido una buena medida. Si me hablan de una reforma tributaria general, no lo hemos pensado. El tema de que si se reduce el IVA se traduce en menores precios y por lo tanto en un mayor poder adquisitivo, no está verificado. Al contrario, creo que si se reduce el IVA el beneficio por ahí termina apropiado por cadenas intermediarias y no por el usuario o consumidor.
4 comentarios:
Efectivamente, creo que no sería muy lúcido hacerse ilusiones sobre la posibilidad de que el próximo gobierno (ni el anterior ni el que le siga, si es del mismo signo) vayan a transformar radicalmente la estructura social argentina (eso es lo que implicaría o debería implicar una reforma tributaria real y profunda, que lleve a una drástica redistribución del ingreso).
Bien puede decirse que para hacer tal reforma es necesario acumular un capital político descomunal (ya se ve cuánto cuesta aumentar las retenciones y sacarle algo de guita a corporaciones como el campo o las petroleras), lo cual es cierto. Pero igualmente una cosa no quita la otra. No espero que esta gestión vaya a encabezar semejante proceso "revolucionario" (en sentido lato), aunque me encantaría.
Y desde ya que una reforma tributaria como la que me gustaría ver a mi ni en pedo consiste en una mera reducción del IVA, que bien podría -como dice Cristina- terminar beneficiando a intermediarios de la cadena productiva. Además de bajar el IVA hay que aumentar el impuesto a la riqueza, gravar las transacciones financieras, etc etc etc
no, si a cada momento no hacen mas q mostrar que nos esperan 4 añitos complicados... para ellos no está demostrado que bajar el IVA aumenta el consumo, xq 1ero, no deben pagar IVA, 2do, no les debe importar su consumo, dado que proviene de los ciudadanos y de las cometas que levantan.
Me parece que hubiera sido mejor bautizar este posteo como "Mostrando la hilacha".
Una cosa al comentario del chino: las retenciones a la soja tienen una clara motivación fiscal. En el caso del maíz, el trigo y sobre todo petróleo y derivados, la motivación fiscal es menor y hay una clara intención de divorciar precios internos de internacionales para ciertos bienes transables. Razonable en el caso del trigo y maíz. Discutible en el caso de petróleo y derivados, dado que es un recurso de corto plazo: en el 2010 cuando empecemos a importar petróleo, no le veo mucho sentido a las retenciones.
Y con el IVA, no se a quien beneficia la baja, pero si se que dificilmente mejore en algo este país mientras los alimentos sigan pagando 21% de IVA, que bancan tanto el rico como el habitante de la villa, y mientras que como siempre, el hilo se corte por lo más delgado, mientras los nenes de mamá paguemos chirolas por el gas de distribuidora y la garrafa cueste un huevo y la mitad del otro.
Publicar un comentario